美国最高法院裁定药房福利管理人(“PBMs”)的决定标志着国家监管机构的一项重大胜利。 (参见Rutledge诉药物护理管理协会,2020 WL 7250098(美国2020))。 2020年12月10日,美国最高法院裁定阿肯色州’s Act 900, which “有效地要求PBM以等于或高于药房的价格偿还阿肯色州药房的费用’s wholesale cost,”并未受到1974年《雇员退休收入保障法》(ERISA)的抢占。

阿肯色州立法机构颁布了第900号法案,以应对人们担心PBM向药房报销的金额太低而无法支付药房所产生的费用。 PBM向药房偿还处方药计划所涵盖的药品费用。根据指定每种药物的最大允许费用的清单,PBM报销药房的金额通常由其与药房的合同确定。反过来,处方药计划会根据特定计划与PBM之间的合同来偿还PBM。支持PBM法规的人认为,按计划报销的PBM金额不同于(通常)超过PBM报销药房的金额。

药品护理管理协会(“PCMA”),代表该国11个最大的PBM,对阿肯色州的莱斯利·拉特利奇(Leslie Rutledge)提起诉讼’总检察长声称ERISA取代了第900号法案。如法规文本中所述,ERISA将取代第900号法案。“在可能的范围内取代所有州法律……与任何员工福利计划有关。”PCMA争辩说,第900号法案已“与ERISA计划之间存在不允许的联系,因为其执行机制既直接影响计划管理的核心事务,又干扰全国统一的计划管理。”美国最高法院不同意,裁定,“简而言之,ERISA不会取代仅提高成本或更改ERISA计划激励措施的州费率法规,而不会强迫计划采用任何特定的实质性覆盖计划。”法院认为,第900号法案只是一种成本监管形式,要求PBM向药房支付等于或高于处方药批发成本的费率。

这个案例意义重大,因为它可以为其他州制定类似的法律来规范PBM商业活动(包括定价安排)铺平道路。总检察长拉特利奇发布了以下内容 陈述 regarding the Court’s decision: “这不仅是在药房福利经理手中遇到财务困难的本地药房的一个重要的一致胜利,更重要的是,这是所有阿肯色人和美国人都能获得负担得起的医疗保健的胜利。我将始终保护阿肯色州和小型企业免受不正当行为的影响,并努力降低处方药的成本。” As noted in a prior 博客文章鉴于对PBM安排的审查受到了越来越多的关注,因此最高法院的这一案子可能会鼓舞那些已趋向于实施更多以PBM为重点的监管措施的州。